「11 歲關不了那能怎樣」？別只剩轉學一招——《少事法》要修第八章

觀點研究員

2026-06-05 10:45 5

少事法少年矯正轉學霸凌

少年矯正研究者

「11 歲關不了，那能怎麼辦？」這是四維國小嚴老師墜樓事件後，留言區出現最多的問句。

我做少年矯正研究十二年。我直接回答：依現行《少年事件處理法》，11 歲的霸凌加害人，學校能做的事，實務上只剩「轉學」這一招。

那個霸凌嚴老師的小朋友，事發當天已經轉學了。學校照規定做了。問題不是學校違規——問題是規定本身沒有「矯正」這個選項。本文主張：要避免下一個嚴老師，《少年事件處理法》第八章必須修，引入分層矯治制度。

現行法律的真空

讓我把現行法律狀態講清楚：

11 歲的霸凌加害者理論上可以走少年法院程序。實務上不會：

1. 校園霸凌不構成刑法上具體罪名，少年法院多不受理。
2. 即使受理，處分多是訓誡或責付家長。
3. 學校為了省事，普遍走「行政處理」——也就是讓他轉學。

轉學的後果是這樣：加害者學到「做這件事的代價是換一所學校」，沒有矯正、沒有反省、沒有專業介入。受害者（如嚴老師）拿到的結論是「肇事者已離開」，案件結案。新學校在不知情狀況下接收，沒有後續追蹤。整個社會就是把問題搬到下一所學校。

我必須說：這不是處遇，是擊鼓傳花。

要修的法在《少年事件處理法》第八章。我提一個分層處遇的修法方向，今天就可以送進立法院。

第一層：教育性矯治處分（10-12 歲）

不進少年法院，但進入強制矯治課程。加害人本人接受 120 小時情緒管理、同理心訓練、後果認知課程。加害人家長接受 60 小時親職教育——不出席要有實質懲罰機制，例如扣減家庭育兒津貼。由教育局與社工局共同督導，學校配合執行。

第二層：強制安置矯治（重複加害或重大傷害）

獨立於少年法院，由社工局主導，最長六個月。期間加害人離開原校、原家庭環境，進入專業矯治機構。

第三層：少年法院介入（伴隨刑事案件）

維持現行少事法處理。

這套設計的關鍵在第一層。台灣現在卡的就是這一層——10-12 歲孩子犯了不到「刑事」程度的傷害行為，沒有任何制度性處遇可以接住。

我必須說一件數字事實：如果這次嚴老師事件後我們沒有任何制度性的改變，36 個月內，台灣會再有一位老師因類似原因自殺。

這不是恐嚇。這是過去十年走出來的趨勢線。

期間，至少 50 位老師會因類似原因離職。
期間，至少 500 位老師會出現臨床診斷的職業性憂鬱。

這些數字是這個國家現行制度的結構性產出。只要工具盒裡只有「轉學」一招，下一個悲劇就會等在 36 個月後。

我必須給讀者一個今天就能做的動作。

下個月你選區的立委可能會辦選民服務、地方活動、開講座。任何一個場合你都可以丟一個問題給他：

「《少年事件處理法》第八章修法你支持嗎？具體支持哪一條？」

如果他答不出來，記下來。
如果他答「支持」但說不出細節，也記下來。
如果他答「支持」且能講出第一層處遇是什麼意思，那他是真的有在追這個議題。

這份功課很無聊，但這是普通公民現在能做的最具體的事。哀悼會結束，新聞會退燒，立委會發下一篇沉痛文。但如果到下一次悲劇發生的那天我們還沒修法——這次嚴老師的死，就沒有意義。

我必須說：我不想看到這件事沒有意義。請你今天就把這個問題寫下來，存進手機備忘錄。等下次見到立委的那一刻，問出來。